Una colorida manifestación frente a la embajada norteamericana de Chile recordó los seis años de la invasión a Irak.

Pressenza Santiago, 2009-03-23

“Hoy, el presidente Obama despierta la esperanza de millones y promete retirar las tropas de Irak.” -dijo el Vocero Latinoamericano del Humanismo, Tomás Hirsch, en un breve discurso frente a la sede diplomática de los Estados Unidos en Santiago. También señaló que “Acá habemos un conjunto de personas, sobre todo de jóvenes y de niños que estamos dispuestos a apoyar sus anuncios e ideales y a fortalecer esta esperanza y sueño para que se convierta en realidad.”

Varios centenares de manifestantes que desplegaron lienzos y pancartas alusivas al sexto aniversario del inicio de la invasión y guerra contra Irak, formaron rondas y expresaron de diversas maneras su rechazo a esta prolongada ocupación militar.

Tanto la invitación que circuló para asistir al acto, como el contenido de muchos de los carteles hacían alusión a la demanda de que Obama haga realidad la propuesta, anunciada durante su campaña electoral, de reducir paulatinamente el número de tropas militares en esa nación.

Fuente: eldiariomontañes

.
Afganistán, conflicto mundial
JOSÉ IBARROLA

Para EE UU, Afganistán representa un gravísimo riesgo tanto para su propia seguridad como para la estabilidad del actual orden mundial. No sólo por la pérdida de credibilidad como superpotencia que supondría fracasar en su objetivo de acabar con las simientes terroristas y democratizar el país, sino por las graves consecuencias regionales que ello tendría, focalizadas en Pakistán, donde los extremistas islámicos, una vez que ganaran las tierras afganas, podrían centrarse en hacerse con las riendas del país con la segunda mayor población musulmana del mundo y dotado, además, de potencial nuclear. Washington lo tiene difícil para ver cumplidos sus deseos de expandir su poder por una zona vedada hasta no hace demasiados años, que permite controlar los hidrocarburos de Asia Central y los corredores energéticos entre productores y los devoradores mercados asiáticos. Sobre todo porque existen muchos más actores internacionales que también participan en la partida.

.
Sin llegar al extremo de pensar que se pueda jugar todo su provenir en tan lejano y delicado escenario, el prestigio militar de la OTAN y su futura capacidad de disuasión también quedarían en entredicho si registra un fiasco en su primera operación fuera de Europa. Una de las flaquezas de la Alianza es la diferente aproximación de sus miembros a la cuestión afgana. Mientras que para EE UU no parece revestir especial importancia la palabra ‘guerra’, su simple mención referida a Afganistán produce escalofrío a algunos socios europeos, conscientes de la falta de sensibilización de su población y del rechazo social a las bajas en operaciones tan distantes del suelo patrio.
Si bien los miembros de la OTAN se muestran más dispuestos, en general, a colaborar con la nueva Administración norteamericana, todavía persisten muchas reticencias. Alemania, que no quiere perder el protagonismo europeo que claramente le disputa el Gobierno de París -próximo a anunciar su reincorporación a la estructura militar de la Alianza-, no desea molestar a una Rusia de la que depende su suministro energético y que constituye un excelente mercado para sus intereses. En cuanto al modo de participación, y quitando el caso de Estonia, lo habitual es que todos los socios europeos de la OTAN establezcan rígidas limitaciones de intervención, que perjudican seriamente la eficacia operativa. Incluso el incremento de soldados prometido por Alemania -600- e Italia -500- irán con restricciones de zona y gran temporalidad, al centrarse en velar por las elecciones afganas del 20 de agosto. Canadá y Holanda se plantean abandonar la misión ISAF en 2011, o al menos las zonas más conflictivas del país. La decisión de los demás miembros de la OTAN dependerá en gran medida de la percepción de sus ciudadanos sobre el conflicto y del apoyo consecuente que den a sus gobiernos. A lo que hay que añadir la evolución de la crisis económica, dado que sólo la misión ‘Libertad Duradera’ costó en 2008 casi 10.000 millones de euros.

.
En paralelo, Rusia trata de reconstruir la zona de influencia soviética en Asia Central, expulsando a EE UU. El Gobierno de Moscú ha mostrado su habilidad con el cierre de la base aérea de Manas, en Kirguistán, vital para el desarrollo de las operaciones afganas. El presidente kirguís, Bakiev, antiguo miembro de la KGB y muy cercano a Putin, ha creado, a cambio de una generosa ayuda rusa cifrada en 1.500 millones de euros, un enorme problema logístico para los estadounidenses y la OTAN. Problema que va a suponer tener que transportar por ferrocarril, a un ritmo de 30 trenes diarios, las mercancías desde el puerto de Riga, en Letonia, hasta territorio afgano, en un periplo de 4.200 kilómetros que atraviesa Rusia y Kazajistán. Con la vulnerabilidad añadida de dejar en manos rusas el control de los suministros, lo que permite a Moscú disponer de un resorte de presión ante posibles nuevas reivindicaciones de ingreso en la OTAN de Georgia y Ucrania, o los desafíos del escudo antimisiles sobre suelo europeo.

.
La siempre astuta China comienza a adelantarse a las circunstancias y consolida su posición en Pakistán. Consciente del avance del islamismo, ha negociado con el influyente partido islamista paquistaní Jammat-e-Islami las bases de unas posibles futuras relaciones entre los dos países, centradas en el mutuo respeto y la no injerencia en asuntos internos y con la contrapartida del apoyo de los islamistas a la unidad geográfica y nacional de China, en clara alusión a Taiwán, Tíbet y Xinjiang. Todo ello enmarcado en su geopolítica de cercar a India, su gran rival económico, militar y estratégico y al que considera parte activa en la crisis tibetana. A su vez, India intenta romper este cerco aproximándose a EE UU, incrementado su presencia en Afganistán con la apertura de numerosos consulados y aumentando su presupuesto de Defensa en un 34,2 %.

.
Mientras, el Gobierno paquistaní es incapaz de hacer frente a la desequilibrada balanza de pagos y de imponer ley y orden ante la galopante violencia religiosa, política y étnica en su territorio. En medio de un creciente sentimiento antiamericano, va perdiendo autoridad en el norte y el oeste del país, habiendo incluso aceptado ya que en el valle de Swat, a 130 kilómetros de Islamabad, se haya impuesto la ley islámica.

.

La complejidad del mapa se completa con un Irán que es acusado de dar cobijo en su territorio a campos de entrenamiento talibán y de facilitar armamento y explosivos a la insurgencia afgana, pero que hace causa común con Occidente frente al tráfico de drogas procedente de Afganistán, lo que ha costado ya la vida a 1.500 de sus guardias fronterizos. Teherán se está convirtiendo en una pieza clave para la OTAN, pudiendo llegar a abrir el paso a través de su territorio a suministros aliados camino de Afganistán desde el puerto de Char Bahar, en el Golfo de Omán. Eso supondría un ahorro importante para la Alianza, que sortearía además el acceso por suelo dominado por Moscú. A cambio, el Gobierno iraní exigiría una relajación de las sanciones económicas y una flexibilización de las posturas contrarias a su desarrollo nuclear civil.

Mundo Sin Guerras en el 5ª aniversario guerra Iraq. Madrid.

Mundo Sin Guerras realizará acciones de protesta en distintos ciudades y países en este 6º aniversario de una guerra que nunca debió empezar. Protestamos en su día y hoy lo hacemos con más fuerza y autoridad moral, pues nos avalan cientos de miles de muertos que podrían haberse evitado, además del sufrimiento de todo un país que sigue en un infierno.

Además de Irak están Afganistán, Oriente Medio y más de 30 guerras más o menos declaradas.

Muchos conocemos las soluciones con mucha claridad “retirada de los territorios ocupados, reducción proporcional de las armas convencionales y eliminación total de las armas nucleares”.

Pero no son sólo las guerras existentes. En estos momentos de crisis económica generalizada, los grupos beligerantes que están perdiendo hegemonía mundial quieren extremar las tensiones hasta llevarlas al límite, como recientemente ocurrió con la invasión en Gaza. Está “todo preparado” para la utilización de las armas nucleares “de bajo impacto” en los conflictos convencionales, como han afirmado algunos líderes políticos. Si este paso se da tendremos un escenario como el de Irak, pero a escala mundial.

Como respuesta a esta situación extremadamente peligrosa MSG ha lanzando una “Marcha Mundial por la Paz y la No-violencia” que de seguir así va camino de convertirse en la mayor manifestación mundial de la historia a favor de la Paz.

Más de 1500 organizaciones de todo el mundo están adhiriendo a esta iniciativa. Entre ellas Abolition 2000, Mayors for Peace, Global Security Institute, OPANAL, The Peace Foundation, Fundación Cultura de Paz, así como numerosas personalidades como los presidentes Michelle Bachelet, Stjepan Mesic, Jose M. Ramos Horta, premios nobel como Adolfo Pérez Esquivel, Desmond Tutu, José Saramago, Dalái Lama, intelectuales como Noam Chomsky, Federico Mayor Zaragoza, Eduardo Galeano, Silo, o artistas como Viggo Mortensen, Yoko Ono, Juanes, Lou Reed, Pete Seeger o Zubin Metha entre cientos.

La verdadera salida está en la dirección de la no-violencia. Esto quiere decir explorar al máximo las vías de la negociación, el acuerdo, el diálogo y abandonar definitivamente las vías de la violencia y de la guerra. Son cada vez más los que apoyan este camino. Los estados tendrán que renunciar a la guerra como medio para resolver los conflictos. Ahí saldríamos definitivamente de la prehistoria humana en la que aún estamos.

Rafael de la Rubia

Coordinación Internacional

“Mundo sin guerras”

e-mail: Rafael@mundosinguerras.org

http://www.mundosinguerras.org/

Accede al artículo en Rebelión

El Presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson, al finalizar la Primera Guerra Mundial, decidió, en el mes de diciembre de 1918, que el horror de la guerra que acababa de terminar no debería volver a producirse, y estableció, en el Convenio para la “paz permanente”, la Sociedad de Naciones para “un nuevo orden basado en el dominio de la ley fundada en el consentimiento de los gobernados y apoyada por la opinión organizada de la humanidad”.

Por desgracia, prevaleció, debido a la presión de los productores de armamento, el secular adagio que establece que “si quieres la paz, prepara la guerra”.

Y llegó la Segunda Guerra Mundial, al término de la cual el Presidente Franklin D. Roosevelt disenó un sistema multilateral, las Naciones Unidas, fundadas en San Francisco en 1945. El Sistema de las Naciones Unidas comprende, para secundar las actividades propias de la ONU, relativas a la seguridad internacional, organizaciones especializadas en el trabajo (OIT), en la salud (OMS), en la alimentación (FAO), en la educación, la ciencia y la cultura (UNESCO)… junto a programas y fondos relativos al desarrollo (PNUD), la infancia (UNICEF), etc.

Pero los Estados más fuertes y prósperos pronto comenzaron a recelar del sistema de cooperación y coordinación internacional, y sustituyeron por préstamos las ayudas al desarrollo, marginaron progresivamente a las diversas instituciones del Sistema de Naciones Unidas y, lo que es mucho más grave, sustituyeron los valores que debían guiar la gobernación internacional (los “principios democráticos” tan bien establecidos en la Constitución de la UNESCO y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos) por las leyes del mercado.

Y los más ricos se asociaron en grupos (G7, G8) sustituyendo la democracia que representa el multilateralismo por una plutocracia, convirtiendo al Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (“para la reconstrucción y el desarrollo”!) en instrumentos de sus políticas económicas y estableciendo a la Organización Internacional del Comercio (OIC), en los anos noventa, directamente fuera del ámbito del Sistema de las Naciones Unidas.

Al término de la Guerra Fría todo el mundo esperaba una reforma profunda de las Naciones Unidas para la democratización de las relaciones internacionales, y los “dividendos de la paz” para reducir las asimetrías sociales y favorecer, por fin, el desarrollo endógeno de los países más necesitados.

No fue así y, desde el principio de la década de los noventa, el predominio de los países más ricos ha impuesto la “globalización” con la creación y aumento de grandes consorcios empresariales multinacionales, limitándose el poder -y hasta las responsabilidades!- de los Estados, con considerables desgarros en el tejido social, fomentándose la aparición de caldos de cultivo de frustración, radicalización y animadversión, que han conducido frecuentemente al empleo de la violencia y a grandes flujos de emigrantes desesperanzados.

Como era previsible, han arrastrado al mundo a una situación de crisis profunda en la que aparece como único asidero el mutlilateralismo para enderezar las tendencias actuales.

En consecuencia, es urgente una reunión Extraordinaria de la Asamblea General de las Naciones Unidas para establecer los principales criterios que podrían conducir a su renovación en profundidad, dotándolas de la autoridad moral y política que son imprescindibles para hacer frente a los grandes desafíos de nuestro tiempo y de la capacidad de disponer de los recursos personales, financieros, técnicos y, cuando fuera preciso, militares, para el ejercicio de sus funciones a escala mundial.

Funcionando de manera bien coordinada, el conjunto del Sistema de las Naciones Unidas permitiría la prevención de conflictos; la resolución pacífica de los mismos, cuando se presentaran; el establecimiento, mantenimiento y consolidación de la paz; el desarme; hacer frente conjuntamente al terrorismo internacional y a la delincuencia transnacional; … al tiempo que se emplearía en resolver, como consecuencia del diálogo y acuerdo a escala mundial, las grandes cuestiones de las que depende, en su conjunto, la calidad de vida de todos los habitantes de la tierra.

“Nosotros, los pueblos de las Naciones Unidas hemos resuelto evitar a las generaciones venideras el horror de la guerra”. Así se inicia la Carta de las Naciones Unidas. Esta formulación, bien interpretada, no precisa cambio alguno. La representación, no debería seguir siendo tan sólo de Estados -en contra de lo que establece la Carta- sino que sería imprescindible que junto a los mismos existieran representaciones de la sociedad civil (organizaciones no gubernamentales, intergubernamentales, instituciones regionales, asociaciones de ciudades, empresariales, etc.).

En esa ONU refundada, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial cumplirían, junto con la Organización Mundial del Comercio -que ya sería institución propia del sistema- sus funciones originales, para procurar el desarrollo global que podría, en pocos anos, mejorar sustancialmente el panorama a escala planetaria.

El Consejo de Seguridad constaría, como emanación directa de la Asamblea General, con representantes permanentes y proporcionalidad de influencia en la adopción de decisiones, pero sin derecho al veto, para abordar los distintos temas principales: seguridad humana, con la misión fundamental de “evitar la guerra”; seguridad económica y social, propuesta hace tiempo por Jacques Delors, con la revitalización del ECOSOC, que durante anos ha tratado casi exclusivamente temas económicos dando escasísimo espacio a lo social; y seguridad medioambiental.

Sólo de este modo será posible, rápidamente, eliminar (llevando a los transgresores ante los tribunales) los tráficos de toda índole (de armas, de drogas, de capitales, de personas!), procediendo al cierre inmediato de los paraísos fiscales, acción que sólo puede llevarse a cabo con el respaldo de unas Naciones Unidas dotadas de la autoridad y los medios apropiados.

“No había medios” para el fondo contra el Sida ni para la erradicación del hambre y la pobreza y, de pronto, centenares de miles de millones para “rescatar” a los mismos (personas e instituciones) que condujeron al mundo a la dificilísima situación que atravesamos. Ahora corresponde “rescatar” a la gente, empezando por la erradicación de la pobreza mediante un gran Plan de Desarrollo Global.

La acción coordinada de las Naciones Unidas permitiría también la disponibilidad de los recursos personales, técnicos y humanitarios adecuados para asistir en las catástrofes naturales o producidas por el hombre (a este respecto se ha propuesto la existencia de los “cascos rojos” para desplazarse rápidamente a los lugares donde su presencia sea más necesaria).

El denominado “derecho a la injerencia”, incluido cuando se habla de “humanitaria”, no expresa acertadamente lo que debe considerarse un deber de la Comunidad Internacional: evitar el genocidio, el sufrimiento inacabable, la humillación, la tortura.

En 1996, propusimos, un grupo de trabajo de la UNESCO que incluía a Bernard Kouchner y Karel Vasak, que los cascos azules se “interpusieran” en dos situaciones: masiva y fehaciente violación de los derechos humanos (casos de Cambodia y Ruanda) e inexistencia de representación del Estado (como en Somalia, fragmentado el poder entre “senores de la guerra”).

Las Naciones Unidas no pueden permitir en lo sucesivo escándalos de esta naturaleza, que afectan gravemente a la conciencia colectiva.

Es preciso refundar unas Naciones Unidas que permitan, como establecieron en 1945, tener en cuenta a las generaciones venideras. Tener presentes, muy presentes -frente a quienes tratan de subestimarlos e incluso denigrarlos- los movimientos juveniles de 1968 y los del ano 2008 en Grecia. No son conflictos universitarios sino sociales.

“Nosotros, los pueblos…” en lugar de “preparar la guerra” vamos a construir la paz cotidianamente con nuestro comportamiento, con la plena implicación de la sociedad civil que reclama, con urgencia, garantías de pautas democráticas y eficientes a escala global.

Al nombrar a la senora Susan Rice como Embajadora ante las Naciones Unidas, directamente bajo su autoridad, el Presidente Obama ha querido claramente indicar su determinación de favorecer el multilateralismo como una parte relevante de “el nuevo amanecer”, según sus propias palabras, del pueblo norteamericano y del mundo entero. !Juntos, podemos!.

Federico Mayor Zaragoza
Enero 2009